近日，二中院民三庭石磊法官顺利审结一起合同纠纷案件，获得双方当事人赞誉。同时，另外一起相关案件也得到顺利化解，在减轻当事人诉累同时，大大节约了司法资源。

该案是一起仓储合同纠纷。原告某肉食公司与被告某仓储公司签署《冷冻冷藏仓储服务协议》，约定被告以其位于北京市房山区的某处冷库为原告提供仓储服务。2020年9月，北京市房山区某镇政府作出《限期拆除回填决定书》，认定涉案冷库为违法建设，限令在收到决定书后15日内拆除。在获知涉案冷库被限期拆除后，为避免更大损失，原告将涉案冷库内的货物进行移库处理，产生运输、出入库、保险等费用，共计40余万元。

原告认为前述费用是因被告违约导致的损失，应由被告承担，故诉至法院。

一审法院经审理认定，被告提供的仓储设施不具备合法性，构成违约。原告作出转移冻肉的决定以避免损失扩大属于合理措施，根据合同法规定，原告有权利亦有义务采取适当措施防止损失的扩大，为防止损失扩大而支出的合理费用，应由被告承担。故支持了原告部分诉讼请求。

某仓储公司不服，以“目前《限期拆除回填决定书》已被撤销，是否是违法建筑还不明确。而且该案的情形属于不可抗力，不应由其承担责任。”为由上诉至二中院。

二审法院经审理后作出维持判决，驳回某仓储公司的上诉请求，并在判决书中对原告提出“在选择仓储方以及核验相关手续时，应考虑到货物的特殊性质而更为严格和谨慎，以防止类似的事情再次发生”的建议。原告某肉食公司在收到二审判决书后表示诚恳接受法院的建议，并称“已采取多项措施，多管齐下，提高储备冷库水平”，并将在后续冷库的选择过程中，“采取更高的标准和要求，进一步加强相关资料和手续的审核，以实现‘防风险’和‘高质量’的工作目标。” 

某仓储公司负责人在收到二审判决结果后表示不服，认为明明是某肉食公司自行提出的提货申请，且己方没有权力进行阻止，当时《限期拆除回填决定书》下发后，已向相关部门申请了复议，目前这个决定书已经被撤销了，故不应承担赔偿责任。该负责人拨通了石磊法官的电话。两个多小时通话中，石磊法官从案件事实出发，对整体审判思路进行复盘，认真听取了当事人的问题，并用浅显易懂的语言，给当事人掰开了、揉碎了逐一解惑，最终某仓储公司心服口服，并表示要向法院申请撤回对另一起类案的上诉。石磊法官的耐心释法说理，一并解决了两起合同纠纷案件，实现了“一揽子化解矛盾纠纷”。